Володимир Гурболіков

Чому кожна освічена людина має пізнати православ'я

"Християнство - згубний принцип, .. 
/ Який / руйнує свідомість, ставлячи йому рамки ". 

Академік В. І. Вернадський. Щоденники. 

"Поклоніння хреста, ганебного знаряддю страти, 
відібрало християнства самих внутрішньо вільних людей ". 

Священик О. Єльчанінов. Записи.

- На чем ты медитируешь, подруга светлых дней?
- Какую мантру дашь душе измученной моей?

Так співає Борис Гребенщиков. І багато людей у віці від п'ятнадцяти до сорока розуміють його: знають, що таке мантра, що означає медитувати.

Втім, мова тут піде не про буддизм. Зараз про цю релігії багато говорять. Але говорять і знають зараз, в основному, про буддизм, про йогу, про Реріха, про Блаватськe, про політику, про науку, про спорт. Про речі дуже або не дуже далекі ... Але що ми знаємо про те, що завжди було і є ПОРУЧ з нами? Що ми знаємо про Православ'я?

Ми (я буду говорити "ми", тому що Православ'я не вчить ділити живих людей на своїх і чужих, на врятованих і не врятованих, не ставить хрещеного вище нехрещених, кожен може загинути, і кожен може знайти порятунок) - ми жадаємо свободи. Це головна цінність сучасної цивілізації - свобода. "Нехай мені нічого не нав'язують, нехай мені покажуть, і я сам стану вибирати все краще" - ось наш девіз.

Що ж, хай буде так. Але з чого вибирати і що вибрати? Якщо, наприклад, вибір полягає в тому, щоб вибрати між Кока- і Пепсі-колою, то це, погодьтесь, не більше ніж профанація вибору. Або якщо наша свобода передбачається в межах двох вимірювань, і ніяк не хоче зважати на третє - то це свобода ... повзати по площині.

Нарешті, якщо вирішуючи питання "як жити", ми заздалегідь відмовляємося розглядати православну відповідь як одну з серйозних альтернатив - то, значить, і вибір наш є менш вільним.

Яка ж це свобода вибору, якщо в нас із вами знань про віру батьків значно менше, ніж про тибетську Шамбалу??

Хтось із нас скаже: "Та знаємо ми цю саму віру! Знаємо ми ці свічки, ікони та поклони, ці погрози пеклом за "гріхи" і райські обіцянки.

А все-таки - чи знаємо? Чи пам'ятаємо?

СРСР, початок 20-х років. Один з тисяч епізодів тодішньої жорстокої дійсності: на краю братської могили вишикувані 40 заарештованих. Це сорок "церковників" - як їх тоді називали - абсолютно різних за віком та освітою людей.

Працівник ВНК приставляє до голови чергового "церковника" револьвер і запитує: "Є Бог? Якщо скажеш «ні» - ми тебе відпустимо". І ось кожен з цих, в житті своєму дуже різних людей, коротко відповідає: "Є" ... Їх розстріляли.

Але навіщо вони вирішили померти? Припустимо, всі вони примітивні, дрімучі фанатики, які вірять всякій "маячні". Але ж чомусь через цю "бредятину"беззбройних, і, по суті, нічим не здатних перешкодити новій владі людей знадобилося заарештовувати, допитувати, охороняти, тримати в камерах, а потім розстрілювати!

У той час звинувачували або в "контрреволюційній діяльності" - за заклик зберігати особисту, віру в Бога і виховувати в Православ'ї дітей. Або - "за опір вилученню церковних цінностей".

З першим звинуваченням, як кажуть, все ясно. А що стосується другого - адже ж багато хто й сьогодні вважають священиків і кліриків просто хитрими (або не дуже хитрими) набувачами - типу батька Федора з "Дванадцяти стільців". Такі люди, звичайно ж, є серед тисяч церковників.

Але о.Федір, який здається таким "типовим" батюшкою, навряд чи став би так упиратися в богословській суперечці, якщо спір цей закінчиться не набуттям стільця з діамантами, а кулею в голову?

Проте в сотнях, та тепер вже тисячах відомих випадків мучительства та знищення священиків, дияконів, просто віруючих - всі вони виявилися готові загинути не за багатства, не за капітали, а за свою віру.

Ось інший приклад. Професор Войно-Ясенецький (з 20-х років - архієпископ Лука), чудовий хірург і вчений і, одночасно, священнослужитель, був у 30-і роки заарештований. Він вижив, знову оперував і навіть удостоївся Сталінської премії за книгу "Нариси гнійної хірургії". І тим не менше, і до, і після своїх пригод професор вперто відмовлявся приступати до операції без молитви і хресного знамення! І більше того - уперто не хотів виступати на наукових конференціях і лекціях у мирському одязі! - Чому?

Чи добре ми розуміємо причини, що змусили людей робити вибір на користь Православ'я?

Колись у давнину жив (не у нас - в Сирії) християнин Авраамій. Він пішов проповідувати свою віру мешканцям одного язичницького селища - а вони його побили і вивезли геть. Авраамій лише тільки ледь-ледь поправився - знову пішов у селище, і його побили буквально до напівсмерті і пообіцяли наступного разу просто вбити. Але минуло небагато часу, і старий знову був у селищі, щоб розповісти людям про свою віру або померти від їхніх рук.- І тоді язичники задумалися: що ж це за віра така, що людина готова померти заради можливості розповісти про неї? Вирішили вислухати Аврамія. Вислухали. Стали питати ще і ще. Стали обмірковувати кожне слово ... і, в кінцевому підсумку, прийняли християнство.

У тих поган були свої, власні "боги", багато корисних і зручних "богів", на всі випадки життя. Ми чимось схожі на них. Наша свобода - це багатобожжя, поклоніння сотні кумирів відразу. Нам подобається і Христос, і Будда, і Лев Толстой, і Маркс, і Ніцше.

У нашому "пантеоні" багато особистостей і теорій, часто взаємовиключних - адже ми сучасні, освічені люди, ми дивимося на речі широко.

Та ось ми, знавці філософій і прихильники свободи вибору, раптом відкидаємо Православ'я! Не доклавши зусиль аби осягнути його суть, всупереч власній же логіці (адже вибір наш з-за такого "викреслення" стає неповним).

Це ж явна вада нашої "свободи"! Ми читаємо "наворочені" книги про культи Сходу, продираємося крізь томи Марксового "Капіталу", .. а прочитати життєпис святих (причому вже є чудові книги про подвижників нинішнього, XX століття!), відкрити праці якщо не древніх "отців Церкви", то хоча б наших сучасників: митрополита Антонія Сурожського, диякона Андрія Кураєва, ієромонаха Серафима (Роуза) або, принаймні, книги, спеціально написані для всіх священиком Олександром Менем - нам чомусь здається "непотрібним", "неважливим", зайвим ...

І в храм увійти нам завадить що або хто завгодно, включаючи "злу стареньку бабусю" - це воістину найнебезпечніша істота, перед якою тьмяніє моторошний образ сучасного рекетира!

Ну давайте ж, нарешті, вдумаймося: хіба особливість церковно-слов'янської мови, "красоти" духовної літератури, відсутність навику до сприйняття ікони або, нарешті, горезвісне роздратування на "злу стареньку бабусю" - настільки серйозні причини, щоб відмовитися пізнати віру, яка говорить нам про сенс життя і готова відповісти на вічні і головні питання "навіщо ми живемо"?

Або ми боїмося отримати відповідь, яка нас не влаштує?..

Ймовірно, так звана православна християнська "місія" дійсно парадоксально слабка на нашій землі. Парадоксально - тому що зараз "нашу" віру починають вивчати, розуміти і приймати англійці й американці, зміцнюються православні церкви в Японії, Індії, у багатьох африканських країнах.

Можливо, церковні громади у нас здорово замкнулися після цілих епох державних гонінь і заборон, і ніяк не підберуть ключів до серця тих, хто про віру не знає.

Але складається враження, що головна причина відмови - все ж таки не в цьому, а в нас самих.

Православ'я або зводять до форми (обрядів, одягу, мови), або спотворюють і відкидають саму суть віри, нічого до ладу ще не зрозумівши (точно так само, втім, діють і ті, хто "приймають" як православ'я, так і релігії Сходу).

У заповненій міфами суспільній свідомості Церква постає або етнографічним заповідником, або дуже великою і фанатичною сектою. Сектою, яка вважає всіх навколо "грішниками", осуджуючою, яка засуджує і страхає всіх "своїми" пекельними муками. Християнство представляється "згубним принципом", який, за словами вченого, "руйнує свідомість, ставлячи йому рамки".

Природно, для багатьох людей посилення Православ'я здається небезпечним явищем, що представляє реальну загрозу "ідеалам сучасного життя" і в цілому - обраному курсу на "свободу" і "плюралізм". Крім того, зростає кількість тих, хто вважає "фанатичність" православного християнства джерелом конфліктів і нестабільності в суспільстві, що втратив єдність у вірі.

І в цьому - дивовижна паралель між нашою епохою і старовиною: тими століттями історії Римської Імперії, коли християн гнали, боялися і ненавиділи.

Чи багато хто сьогодні знає, а в чому, власне, звинувачувала римська влади християн? За що катували і вбивали? Як пояснювали необхідність тотального викорінення цієї релігії?

Адже Римська Імперія (як це не здасться комусь дивним) - це класична правова держава (недарма римське право є обов'язковим предметом в юридичних ВНЗ). Із чітко окресленими правами і. обов'язками громадян. З найширшим релігійним та ідейним плюралізмом. З дуже сильною судовою системою. Тому, наприклад, коли юдеї спробували влаштувати розправу над християнином - апостолом Павлом, влади вивели його з Єрусалиму під потужною охороною: хіба можна було допустити безсудне вбивство римського громадянина!

І, проте ж, римський суд в кінцевому підсумку засудив і ап.Павла, і тисячі інших християн на болісну смерть. А ще тисячі загинули і зовсім без суду під час римських гонінь II - III століть - як і в СРСР першої половини XX століття.

Це суперечило людській логіці - більшість засуджених були лояльними підданими, хорошими робітниками, воїнами, вченими людьми. Серед страчених за часів Римської імперії було багато державних діячів, воєначальників, навіть членів імператорських сімей (наприклад, свята великомучениця Катерина)! Причому вони навіть не були безпосередньо небезпечні - а були лише небезпечні потенційно, тобто вважалося, що ці люди загрожували "громадській безпеці", "солідарності" імперії.

А імперія в той же самий час визнавала законними шанованих на її території богів. Включаючи і Єдиного Бога стародавніх іудеїв!

Римські імператори взагалі боялися державної нестабільності набагато більше, ніж Бога. І тому їх не влаштовував саме Христос. До міфологічних, маленьких божків, їм не було діла. Вони виявилися досить "широкі", щоб стати ідолами римського Пантеону, а ось Христос був недостатньо широкий для язичників, і при цій своїй "вузькості" в римський Пантеон ... не вміщався!

Христос був небезпечний. Язичницькі "боги", на відміну від Христа, не вимагали від кожної людини справжнього духовного та морального вибору. А значить - не підривали нехай побудовану на лицемірстві та неправді, але зовні стабільну імперську систему, не суперечили державній ідеї (яку точніше всього можна було б висловити поетичним рядком "пасіться, мирні народи").

Ідея проголошувала Рим великим, вічним, непорушним, а римського імператора - пастиря слухняних народів - ставила як би НАД моральними поняттями, виправдовувала всі його діяння та злочини, аби вони зміцнювали "вічне" царство ...

І проти тих, хто смів відкрито вірити інакше, проти тих, чий Бог навіть в "приниженні", навіть у розп'ятті продовжував проповідувати і розкривати Царство Вишнє - влаштовувалися безпрецедентні за тодішнім масштабом гоніння.

Адже якщо є дійсно Вічне, справді Загальне Царство, значить земна імперія Риму - невічна, не непорушна?! Значить, її імператор відповість за все скоєне - перед Богом; за єдиним для всіх моральним законом; в цьому самому Царстві Божому, де, за словами апостола Павла, "немає ні елліна, ні іудея, ні раба, ані вільного", .. тобто там, де всі рівні?!

Це була та ідея за яку імператори готові були вбивати ... А християни - померти. Тому що для римських язичників їх релігія була певним культурним дозвіллям, а для християн віра була більше, ніж питання життя чи смерті: справою порятунку душі.

Рим століттями боявся християн, довгі роки благоволив громадянам-язичникам, а загибель зустрів під ударами зовсім незвіданого ворога - язичників-варварів. Від колишньої могутності нічого не залишилося. І єдиною реальною, живою і необхідною людям традицією, що зв'язує нас з тим далеким світом, виявилося ... християнство!

Ідея Царства Божого як ніби-то перемогла ідею "вічного" людського царства. Але в широкій суспільній свідомості все залишилося як і раніше. Виникали і поступово "нависали" над християнством нові імперії, гинули, поступаючись місцем новим державам - вже без Христа.

Ідея влади подрібнювалася і подрібнювалась, і тепер уже кожна людина хоче сама бути нехай не царем - так хоч "маленьким принцом" на своїй "планеті". Тільки, якщо проводити аналогії з казкою Екзюпері, з нас виходять не маленькі принци, а все більше невдачливі королі, що "володіють" Сонцем, біржовики, які закладають зірки в банк, або просто гіркі п'яниці...

Людина знову створила собі пантеон богів і героїв, де, як і в римські часи, стоять поруч Венера, Астарта і Ісус Христос (були й такі поєднання в імператорських молитовнях!). І знову (вибачте за це незручне слово) плюралізм розв'язує нам руки, ставить нас вище Закону, "звільняє" на свій лад.

Причому ця "свобода", на відміну від Православ'я, дійсно не ставить свідомості рамки. І таким чином ... руйнує нашу "необмежену", сліпу свідомість.

Адже без рамок свобода добра на рівнині. А якщо немає бар'єрів на крутій гірській дорозі? Адже свідомість - річ аморфна; вона руйнується, якщо її не структурувати, якщо не поставити рамки!

Православ'я своїми "рамками" намагається попередити від падіння, але не загородити шлях, не позбавити волі рухатися. Більше того. Саме в Православ'ї відкривається новий ступінь свободи - адже рух тут не наліво-направо, а вгору!..

Але ось тут-то ми й кажемо "стоп". Ми не терпимо, щоб нас повчали. Саме тому якщо нас самих намагаються попередити про те, що "жити як хочеться" не синонім свободи, що свобода не в тому, щоб якомога більше набрати, а в тому, щоб ВИБРАТИ - наше самолюбство повстає, і ми затикаємо вуха.

Ми, на перевірку, надзвичайно нетерпимі. Тому як і раніше в нашій кумирні ніхто: ні Христос - придуманий нами, такий, який нам потрібен, ні Маркс, ні Фрейд, ні Бакунін - не доб'ються від нас покаяння, звіту у своєму дурному житті.

Це - і є свобода в нашому нинішньому розумінні, підступна і невірна. Вона має на увазі нескінченне самооправдування і засудження всіх, крім себе. Вона пропонує величезний вибір самих безідейних ідей, самих даремних предметів, найбільш аморальних думок і вчинків. Вона виправдовує, догоджає, лакействує, веде в "заповітні" тупики, заводить у "мальовничі" міжгір'я - поки не доведе людину "до кінця". До хвороби, нещастя, смерті, коли ніякої можливості рухатися, ніякої "свободи" не буде і в помині.

Модна псевдосвобода відступить, щоб зрадити свого "клієнта", залишити його страждати поодинці.

І людина може померти, так і не зрозумівши, що свобода є не вибір зручностей. Що все життя їй потрібна була тільки одна, справжня Істина, яка і є справжня свобода! Яка не зрадить ...

Вона зрозуміє це потім, після самої своєї смерті "... А поряд, у сусідньому храмі, в непрочитаній Книзі, в серці незнайомої віруючої людини, навколо і всередині неї - продовжить жити світ тисячолітньої православної віри. Цей світ відкриває таємниці буття, відповідає на найстрашніші питання, він звільняє і він не дає померти - тому що Бог одного разу переміг смерть...

Так давайте ж перш ніж скористатись "свободою вибору", дізнаємося, що таке православ'я І, можливо, саме ця віра не залишить нас ніколи.

Джерело «Журнал "ФОМА"»

«Інтерпретація» українською - leonc

«  Серпень 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Аватар KamPod_
Чомусь зазвичай у людському суспільстві навпаки - запам'ятовують огріхи і погані справи, а добре швидко забувається

Аватар leonc
Для перегляду коментарів із соціальних мереж, потрібно клікнути на відповідну назву під словом "Коментарі"

Аватар KamPod_
Можна попросити уточнення, опис відмінностей?

Завжди цікавили такі питання (воно і буде уточненням відмінностей):
Приклад 1 - я один в родині виявився достойним вічного життя а решта (чи навіть більша частина) моїх близьких і родичів не прагнули до цього і не змогли його досягти. Тоді питання - хіба це буде те ж життя що і в земному існуванні? навіщо воно мені, якщо я не буду м...

Аватар KamPod_
Якщо після смерти нас чекає вічне небуття, тобто, якщо там за межею нічого немає, то тоді життя немає сенсу взагалі.

Я не відкидаю думку що так і є. Адже ж немає сенсу від життя тварин які нас оточують - вони не отримають воскресіння до вічного життя згідно з Біблією

Аватар KamPod_
А яке більш логічне порівняння тут доречне?

У тому то й справа, що логіки у переродженнях в нове життя мало, точніше її немає

Аватар KamPod_
Все вроді б то так і можна провести паралель між народженням немовля і закінченням існування або смертю внутріутробного плоду. Але мені здається у випадку з немовлятами повірити їм набагато легше що є щось поза їх світом, адже навколо них реальна перешкода яку вони навіть можуть торкатись. А в випадку з людиною і її народженням після смерті, то такої перешкоди яку можна було б відчути немає тому і...

Аватар KamPod_
Дуже тонко підмічено на рахунок мами ось це:"Вона скрізь навколо нас, ми в ній перебуваємо і завдяки їй рухаємось і живемо. Без неї ми просто не можемо існувати"
Дійсно перегукується з канонами релігії і віри що Бог всюди навколо.

Аватар leonc
Я з тобою цілком погоджуюсь. Адже «Христос помер за всіх, щоб ті, хто живе, вже не для себе жили, але для померлого за них і воскреслого … Отже, хто в Христі, той нове створіння; давнє минуло, тепер усе нове» (2 послання до Коринф’ян 5:15,17). Як наслідок - «Хто увірує і охреститься, буде спасений, а хто не увірує, буде осуджений» (Марка 16:16) і це абсолютно не залежить від якихось вроджених...

Аватар KamPod_
Порівняння з метеликом також не дуже логічне як на мене. У комашки п'ять стадій розвитку кожну з яких можна описати і "пощупати", є впевненість і наукові доведення що так і буде, а в випадку з починаючи третього життя? Усе покладається лише на вірі що так і є - тобто знову прийшли до вихідної точки чи є взагалі щось після фізичної смерті і навіть якщо є, то помоєму цей індивід у трет...

Аватар KamPod_
Взагалі то п'ять життів якось взагалі не по християнськи, якась реінкарнація спадає надумку, хоча далі читаючи зрозумів що мається на увазф дещо інше.
Дуже заінтригувало коли читав, що розвиток зародка в утробі це перше життя. І реальне народження виходить що є логічним продовженням закінчення цього життя. Але ж виходить що Адам і Єва не мали цього першого життя, як в принципі і третьог...

 
 
leonc © 2010-2020
Безкоштовний хостинг uCoz Google